Fotos vom Eiffelturm bei Nacht verboten !?

tja was soll man davon halten. irgendwie albern. dann koennte ja auch jeder architekt, der ein gebäude erstellt, jeder künstler, der eine skulptur baut oder jeder maler, der eine häuserwand gestaltet das gleiche verlangen. zumal das "gemälde" ja nunmal in aller öffentlichkeit steht und nicht in einer galerie oder sonstwas. abgesehen davon hat das bild doch hier keinen kommerziellen nutzen.

schön, dass es trotzdem etliche fotos vom eiffelturm bei nacht im internet gibt
lg

 

Hallo Manfred!

Schau Dir mal diesen Kommentar an: fotocommunity

Ich würde es so interpretieren, dass man ein Foto hier einstellen kann (da kein kommerzieller Zweck), aber man dennoch den Copyright-Vermerk dran schreiben muss.

 

Die Veröffentlichung in einem werbefinanzierten Forum ist ein komerzieller Zweck. Nicht für Gusti, aber für das Forum. Der Hinweis kam von mir und ich bin da aus Fotoforen ziemlich sensibilisiert. Hier mag das Risiko geringer sein, "erwischt" zu werden, aber teuer kann's trotzdem werden. Zum Sinn dieser Einschränkung sage ich nichts. Der Künstler hat in Frankreich das Recht dazu, und er nutzt es. Da kann man sich das Maul zerreißen, es ist so.


Gruß, Matthias

 

Da ich mich mit Foren nicht auskenne frage ich mal "dumm" geradeaus: Inwiefern ist dieses Forum Werbefinanziert?

 

Ich bezahle nichts, Du vermutlich auch nicht. Bezahlt Manfred den Betrieb aus der eigenen Tasche und kann das ggf. nachweisen? Dann wäre es möglicherweise nicht kommerziell. Trotzdem veröffentlicht er etwas, woran jemand anderer Rechte hat. Und dieser andere verfolgt Verletzungen seiner Rechte rigoros. Da muss dann jeder selber wissen, ob er das Risiko tragen will, ich wäre jedenfalls sehr vorsichtig.


Gruß, Matthias

 

Eifelturm bei Nacht

Zitat aus einem Bericht der "WElt"
"Wir haben beim Copyright-Inhaber bewirkt, dass der beleuchtete Eiffelturm in unserer Community gezeigt werden darf, allerdings mit Urheberrechtsvermerk", sagt Gabriela Ürlings von fotocommunity.de. Unter jeder Nachtaufnahme des Turms steht nun: "Copyright Tour Eiffel – Illuminations Pierre Bideau".

 

Und da bist du dir sicher? Oder sind das Vermutungen? Ich kenne solche kleinen Foren wie hier, und da werden viele aus privater Tasche bezahlt. Die Summe beläuft sich dann jährlich auf ca. 300€. Ebenfalls denke ich das die Rechtslage wohl eher so ist das man Manfel nachweißen muss (falls es nicht aus irgendwelchen Gründen offensichtlich ist, welche mir aber bisher entgangen sind), dass es mit gewerblichen Hintergrund betrieben wird.

Ob hier dann irgendjemand, irgendwelche Rechte verletzt, wenn er privat, ein eigenes, öffentlich aufgenommenes Bild, in einer privaten Community zeigt, halt ich auch für Fragwürdig.
VG

 

Was soll ihm denn nachgewiesen werden müssen? Das Foto ist in einem Forum veröffentlicht worden, für das Manfred verantwortlich ist. Fertig, aus. Der gewerbliche Hintergrund dürfte relativ egal sein oder ist allein durch die Existenz von Werbebannern gegeben.

Hilft aber nichts. Das französische Recht ist offenbar so. Und die "Community" ist nicht privat, das Foto konnte jeder hier sehen, also öffentlich. Einen ähnlichen Fall gab es doch auch mal in Hamburg mit den blauen Toren? Dazu weiß ich jetzt aber auch keine Details.


Gruß, Matthias

 

Hui...na das ist ja interessant. Wusste ich gar nich. Ein bisschen komisch ist das aber schon

 

Also das ist wirklich das absurdeste, was ich je in Bezug auf Urheberrechte gehört habe! Am besten baut er sich ein Programm, das automatisch nach Bildern mit dem Eiffelturm bei Nacht im Internet sucht, und gleich eine Abmahnung an denjenigen schickt. Das wäre doch mal eine Geschäftsidee. Demnächst muss man fürs hinkucken Gebühren zahlen Also mal bitte ernsthaft bleiben Leute!

 

Das klingt wirklich absurd. Die Streitfrage mit dem Urheberrecht nimmt langsam phantastische Züge an. Am besten wird ein Programm erstellt, das automatisch das Internet nach solchen Fotos durchforstet und die Leute abmahnt. Unglaublich!

 

Image Tracking

Dieses Programm gibt es schon längst und wird auch eingesetzt. Der Image Dealer Getty ist hier z.B. mit seiner Tochter PicScout aktiv, deren Software automatisch das Netz nach Bildern durchsucht, die einen entsprechenden Urheberrechtsvermerk tragen. (Kein Wasserzeichen, für das Auge unsichtbar, auch bei Printprodukten lesbar und auch nicht mit Photoshop zu entfernen) Werden Bilder gefunden, die ohne Lizenz verwendet werden, gibt es eine kostenpflichtige Abmahnung plus Unterlassungsklage. Da in den USA andere Gesetze gelten, werden von Getty nicht nur 400-500 EUR gefordert, es geht hier um wesentlich höhere Summen.

 

Aber auf den Bildern die ich bei Nacht vom Eifelturm gemacht habe ist mit Sicherheit kein solcher Sicherheitshinweiß. Oder wird meine Kamera von einer höheren Macht befallen sobald ich das Ortsschild von Paris passiere?
Das man die Bildern von anderen Leuten nicht einfach weiterverbreiten darf sollte jedem klar sein und steht doch auch gar nicht hier zur Diskussion.

 

Es ist technisch nun wirklich kein Problem, ein Tracking Programm nicht nur nach Codes, sondern auch nach bestimmten Motiven suchen zu lassen. Was z.B. bei der Gesichtserkennung funktioniert, lässt sich auch auf Gebäude anwenden. Vielleicht hätte ich das deutlicher formulieren sollen?

 

Hallo,

ich würde dir in jedem Fall auch empfehlen, das Foto zu löschen (wie du es ja bereits gemacht hast). Bei solchen Urheberrechtsverletzungen können gleich einmal ein paar tausend Euro "Abmankosten" anlaufen. Gerechtfertigt finde ich das allerdings in keiner Weise. Aber manchmal beugt man sich einfach und erspart sich eine menge Ärger.


Grüße
Sabrina

 

Oh ja bei Copyright verstehen die keinen Spaß. Das kann wirklich ärger geben und sehr teuer werden. Lass da lieber ein bisschen Vorsicht walten.

 

Heißt das jetzt, Christo hätte damals beim Verhüllen des Reichstages auch einfach sagen können, dass alle Rechte an den davon geschossenen Fotos ihm gehören? Oder ist das eine Besonderheit des französischen Rechts?
In jedem Fall irgendwie absurd, weil ja ein Künstler auch von seiner Bekanntheit lebt und die Verbreitung von Bildern seiner Werke (egal ob kommerziell oder nicht) ihm ja dann zugute kommen - aber vielleicht ist das ja der Zweck: Nicht, dass der an jedem Bild verdienen will, sondern dass jeder seinen Namen im Zusammenhang mit dem Werk nennt.

Trotzdem irgendwie seltsam...