Wwf

Ein sehr nachdenklich machender Bericht, den ich gerade in der ARD anschaue.

DasErste.de - Reportage & Dokumentation - Der Pakt mit dem Panda (22.06.2011)

Gruß
paulinchen

 

Habe mir auch gerade die 2 Teile in youtube angeschaut. Es ist wirklich erschreckend, wie wir "kleinen Hampelmänner" verarscht werden. Wenn schon "WWF-Chefs" über positive Seiten der Gentechnik sprechen (mehr Kalorien pro Quadratmeter) dann steht die Welt wirklich nicht mehr lange. Ich persönlich werde an WWF sicher keinen Piaster bzw. Cent mehr spenden!

lg nf

PS: und in meinem Tagebuch und in facebook hab ich es auch gepostet

 

oh Mann, und ich bin seit kurzem Mitglied beim WWF und hab auch schon für die Tiger gespendet War das nun falsch? Habe die Sendung leider nicht gesehen...

 

Dann schau dir mal die Videos auf youtube an. Ich war selber schon in Indien in einem Tigerpark (im Rathambore NP) - die Vergleiche sind vollkommen authentisch.

lg nf

Ich habs damals echt nicht geahnt (war 2001) und habe echt geglaubt ich mach was Gutes.

 

Und jetzt bitte fair sein und auch Folgendes lesen: Faktencheck des WWF

 

Danke für den link, sehr interessant....wie in meinem Eingangspost geschrieben, macht mich das alles sehr nachdenklich....

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, worüber ich mich mehr wundern soll:
- das die ARD eine Reportage zeigt, die überwiegend erfundene Inhalte wiedergibt....oder
- ein WWF, der sich so einen schweren Imageschaden ohne zumindest Androhung von
Klage, wenn nicht sogar dieser, zufügen lässt.

Gruß
paulinchen

 

Dieser "investigive" Journalismus ist meist nur eine Aneinanderreihung von leeren Behauptungen linksgrüner Lehrerkinder. Man erinnere sich an Brent Spar oder die ungefähr 100.000.000 Foreneinträge über die pösen pösen Monsanto US-Kapitalisten (USA = pöse, Kapitalismus = pöse)......

Als nächstes wird hier bestimmt einer dieser "investigativen"(=völlig wirren) Beiträge zu 9/11 auf youtube verlinkt.

 

Ehrlich gesagt, glaube ich dem WWF, vielleicht bin ich auch einfach zu naiv...
Leider konnte ich die Berichte nicht sehen, Youtube ist bei mir ein Problem, mit meiner sehr miesen DSL-Verbindung (wohne am A.... der Welt )

Kannst du dazu genaueres sagen? Wie war das im Rathambore? Möchte da eigentlich auch unbedingt mal hin... Ich liebe Tiger, und mal einen in "freier Wildbahn" zu sehen, das ist ein ganz großer Traum von mir.

 

Wie war das? Das Camp (Ü/HP) war einer der teuersten Aufenthalte des ganzen Urlaubs, aber die Qualität der Unterkunft war sehr schlecht. Die Eintrittspreise waren pro Safari enorm (zusätzlich 50 USD für Videokamera pro Safari). Aber die Chance, einen Tiger zu sehen, sind lt. Anbieter sehr hoch, so nahmen wir halt die Kosten und den mühsamen Umweg in Kauf. Dann fuhren ca. 20 Suzuki-Jeeps mit je 4 Besuchern und Guide in den Park und dort auf verschiedenen Wegen durch den Park. Die Guides waren per Funk verbunden und wollten sich zusammenrufen, sollte jemand einen Tiger treffen. Sowohl bei der Abend- als auch bei der Morgensafari hat niemand einen Tiger gesehen. Es wurde uns aber immer vorgegaukelt, "da muß ein Tiger sein", aber das Gras ist zu hoch, er tarnt sich eben perfekt usw., usw.

Die woll(t)en nur die Besucher "ausnehmen", so war mein (unser Aller) Gefühl.

Waale (wie vor ein paar Jahren noch) sind halt abgedroschen, jetzt konzentriert man sich halt auf Tiger um wieder Spenden zu bekommen.

lg nf

 

@nature: Das ist natürlich ärgerlich. Aber die Chancen frei lebende Tiger zu sehen sind nunmal wirklich sehr gering. Es sollte einem bewusst sein, wenn man eine solche Tour bucht, dass es auch passieren kann nichts zu sehen (unabhängig davon, was die Guides sagen - die werden ja nicht erzählen: "die Chancen liegen bei 5%" - dann würde ja kein Tourist sein Geld da lassen).
Ist ärgerlich das Ganze, haben wir auch schon erlebt, aber: Das ist Wildlife.

Was hat das Ganze aber eigentlich mit dem WWF zu tun? (also das nicht-sehen des Tigers) Wäre es besser der WWF würde dort was ala Tigertempel aufziehen? - wohl sicher auch nicht.

Gruß,
Peter

 

Ja genau Bandanar, das meinte ich auch. Weil nf ja geschrieben hat:

Das hört sich so an, als würde der WWF dort etwas falsch machen...

Dass man Glück haben muss, um einen Tiger zu sehen, ist mir klar. Das ist eben die Natur, sonst müsste man die Tiere ja schon anfüttern (hoffentlich kommts nie so weit!!!).
Anderseits kommt das Geld, das man dafür ausgibt, ja wieder dem Schutzpark zugute - oder?

 

Der WWF als Gewinnorientiertes Unternehmen (Marktwert des "Pandas" entspricht ca. 500 Millionen USD) macht da sicher nichts falsch, ob es allerdings etwas gutes für die Tiger ist?

Ich hab das auf den Beitrag in der ARD und meine / unsere Erfahrung bezogen und die deckt sich ziemlich.

ARD Beitrag (sinngemäß): Aufbruch mit dem WWF-Reisebüro "Natural Habitat" in den NP Katar - "hier werden sie sicher einen der letzten freilebenden Tiger sehen." Preis: 10.000 USD.
Parallelität: zwar nicht so hoher Preis, aber auch bei uns das Versprechen, einen Tiger zu sehen

ARD Beitrag (sinngemäß): Ein Ranger hat Tigerspuren entdeckt, und der Reiseleiter hört den "Tigerwarnschrei" der Affen.
Parallelität: war bei uns das gleiche

ARD Beitrag (sinngemäß): Camp auf einem Dorf einst freier Asiwasi (Einwohner des Dschungels), heute Servicekräfte und Strassenkehrer für die Tourismusindustrie
Parallelität: im NP Rathambore das gleiche

ARD Beitrag: Gründungsmitglied, Prinz Phillip (GBR) schoss Tiger ab und behauptet im Interview, man muss Tiger (Wildkatzen) abschiessen, um das natürliche Gleichgewicht zu behalten!!

Dazu gibt es zwar keine Parallelität, aber diese Aussage ist schon sehr verfremdlich. Auch die Aussagen der "Eingeborenen": WWF soll uns endlich in Ruhe lassen, dann werden wir und auch die Tiger glücklicher sein, ist bedenklich.

Das dass eingenommene Geld dem "Schutzpark" zugute kommt, glaube ich persönlich nicht. Es ist eine der Einnahmequellen der Tourismusindustrie, mit ein paar Leuten, sich daran bereichern.

Sorry, aber ich glaube ihr seit da etwas zu "grünäugig."

lg nf

 

Nein, nur unwissend
Deshalb frag ich ja, ich war ja noch nie da und hab mich jetzt auch noch nicht so intensiv damit beschäftigt. Sicher ist nicht alles toll, was der WWF macht.
Vielen Dank jedenfalls für deine ausführliche Antwort!

Anderseits stellt sich mir schon die Frage, wie es dort aussehen würde, wenn sich keine Naturschutzorganisation darum gekümmert hätte. Vielleicht gäbe es dann dort gar keine Tiger mehr... Dann lieber ein bißchen Öko-Tourismus. Aber wie gesagt, ich bin unwissend

 

Ich weiß nicht. Im Prinzip ist es doch so, dass in den meisten Ländern der Welt Naturschutz nur dann eine Chance hat, wenn irgendwie Geld damit verdient werden kann. Was dann ja meist durch Tourismus passiert. Wenn dann eine Naturschutzorganisation beim Aufbau solcher Strukturen beteiligt ist, dann kann natürlich sehr leicht die Grenze zwischen Gewinndenken und reinem Umweltschutz verschwimmen.

Auch wenn eine Naturschutzorganisation beratend versucht ein gewisses ökologisches Denken in die Köpfe von z.B. Regenwald vernichtender Unternehmen zu bringen, dann kann man das sicher auch anders auslegen. Aber ist es nicht besser zu kooperieren um zumindest wenig ändern zu können, als nichts zu tun?

So ganz "grünäugig" sehe ich das Alles sicher nicht. Ich würde auch nicht meine Hand dafür ins Feuer legen wollen, dass da nie etwas schief läuft. Aber eine berechtigte Frage ist wirklich, was wäre, wenn es Organisationen wie den WWF nie gegeben hätte/nicht geben würde? Es gibt ja tatsächlich belegbare Erfolge.

 

Ist wirklich eine gute Frage? Ich bin der Meinung, der WWF hat am Anfang sicher wertvolle Beiträge zum Umwelt- bzw. Artenschutz geleistet. Mittlerweile sind sie aber zum Gewinnorientierten Unternehmen mit Finger in allen Branchen geworden.Gerade in der Soja-Produktion. Ja, generell ist ja Biosprit gut für die CO2-Bilanz - wenn ich dafür zigtausend Hektar Regenwald in Brasilien rohde - fehlt der wieder zum Abbau von CO2.

lg nf

 

Das gilt für sämtliche NGOs. Mehr als Geld verbraten tun die nicht. Mit dicken Jeeps rumfahren, 20jährigen Kindern beim "Volunteering" das Geld aus der Tasche ziehen und dabei noch ein gutes Gefühl haben.

Nutzen = 0

Der Zusammenbruch des Sozialismus im Osten (inklusive Asien) hat mehr hat ungefähr im Faktor 1.000.000 mehr Menschen aus der Armut geholt, als die NGOs mit ihren sinnfreien Brunnenbauen, Hilfe zur Selbsthilfe,......Blödsinn. Das einzig was sie geschaffen haben sind neue Abhängigkeiten und eine Hand-Auf Mentalität.

Aber wenn eine Robe mit ihren Kulleraugen auf so einem Grünpiss Plakat ganz lieb in die Kamera schaut, da zückt eben der Pädagoge im Einfamilienhaus eben schnell den Geldbeutel, obwohl ein Käufer eines Fells sicher mehr davon hat, als wenn die Frau Deutschlehrerin ein Kalbsschnitzel runterdrückt.

 

@ tobilein: a biissal hart formuliert, aber nicht unrichtig. Bloß den letzten Satz verstehe ich nicht, der ist ziemlich verwirrend geschrieben

"sämtliche NGO's" würde ich trotzdem nicht verdammen, es gibt kleine, regionale NGO's, die nicht auf Profit aus sind. Nur wenn sie zu "Groß" werden ist es meistens dasselbe.

Außerdem sind Feuerwehr, THW usw. auch großteils NGO's.

lg nf

 

Ganz einfach: Es ist sicher nicht moralisch fragwürdiger eine Robbe mit Kulleraugen den Schädel einzuschlagen, als einem Kalb den Bolzenschuss zu setzen. Das Fell hat man über Jahre, ein Schnitzel 5 Minuten.

Trotzdem wird dieses Thema immer wieder benutzt um an das Einzige zu kommen was Grünpiss interessiert - Das Geld der Gutmenschenspender.

Es ist nicht nur der Profit denen ich den NGOs ankreide (das erwähne ich immer nur weil für die Weltverbesserer Geld und Gewinn etwas sehr pöses sind), sondern dass ihr Handeln keinerlei nachhaltigen Nutzen bringt.
Ist wie bei der Entwicklungshilfe, die schadet viel viel mehr als sie irgendjemand nützt.

Wenn man das so sieht ist der Schützenverein und der örtliche Swingerclub auch ein NGO, wenn die einmal im Jahr eine Party schmeißen und den Erlös wegspenden.

BTW: THW untersteht dem Innenministerium.