schlechte Foto's / Kamera - suche Expertenrat

Das hatte ich damit auch nicht sagen wollen. Aber interessanterweise lese ich das immer nur von Leuten mit 'ner Canon.

Und eben deshalb wuchte ich eine Vollformat-Kamera durch die Welt, allerdings nicht ganz 8kg + Stativ, manchmal sogar nur Kamera + 28-200. Wenn ich völlig neu einsteigen würde, wäre es bei mir aber auch etwas kleiner und leichter.


Gruß, Matthias

 

Hallo Matthias,

Gut, dann vertragen wir uns wieder . Ähnliches findet man vermutlich auch von Nutzern anderer Hersteller. Jeder kann fotografieren womit und wie er will. Am Ende zählt das Foto - was natürlich nicht für jeden gilt.

Die tragen wir dann beide. Ich empfinde es jedoch nicht als "wuchten". Ich verringere natürlich auch mal das Gewicht . So habe ich mich anlässlich meiner Reisevorbereitung für 2012 entschieden, dass ich zeitweise bei Kanutouren lediglich die Kamera mit einem Objektiv in einem wasserdichten Koffer mitnehmen werde.

Bei mir nicht, den überwiegenden Anteil am Gewicht haben ohnehin die lichtstarken Objektive - und das Leergewicht des Fotorucksackes . Auf die Objektive will ich nicht verzichten, m.E. gibt es keine vergleichbaren Alternativen.


Gruß Armin

 

Leute, Leute...

Ich hatte's ja geahnt - aber je mehr man sich mit den Möglichkeiten beschäftigt, desto ratloser ist man am Ende.

Werd wahrscheinlich mehrere (Urlaubs-)Tage im Fachgeschäft verbringen müssen. Aber es eilt ja nicht.

Auf alle Fälle kann ich definitiv alles ausschließen, was im Bereich von 8-12 Kilo Equipment liegt. Egal, was damit alles möglich wäre.
(Schließlich schleppe ich ja schon ohne Kamera eine 3Kilo schwere Handtasche durch die Welt)

Nein, im Ernst - sicher sind die Möglichkeiten verführerisch, aber sooo wichtig ist die Lila-Blumengeschichte nun auch nicht.
Ein paar Abstriche muss ich dann eben machen. Und wenn ich ganz ehrlich bin, den Anspruch eines Profis hab ich an meine Fotos auch nicht.
Fotografieren soll Spaß machen und nicht in Streß ausarten.
Ich werde ja jetzt schon oft "belächelt", wenn ich dauernd mit der Kamera rumhantiere und mit der Nase am Boden klebe oder von hinten von ner Welle erwischt werde, nur weil ich gerade ein hübsches Motiv entdeckt habe.
Meistens - gerade wenn wir zu mehreren irgendwo unterwegs sind, halte ich die ganze Truppe auf (Banausen!), weil ich immer am gucken nach Motiven bin - man entdeckt so unglaublich viel. Dann dauert's schon mit ner einfachen Kamera lange genug, wieder zum Trüppchen aufzuschließen...
Wenn dann aber gute Bilder dabei rauskommen freu ich mich tierisch.

Der Fotograf, der einsam im Morgengrauen durch die Natur streift, bin ich eher nicht, bzw. hab dazu gar nicht die Zeit. Und nur für Bilder aus meinem Garten & meiner Orchideensammlung allein lohnt sich auch der 4-stellige Preisbereich nicht.
Es soll eine gute Kamera werden, preislich im guten mittleren Segment, und vor allem muss ich damit zurecht kommen.

Ich werd probieren, zu welcher "Fraktion" ich eher tendiere.

Auf jeden Fall habt Ihr mir hier doch schon manche Anregung gegeben, dafür danke.

LG
Gusti

 

Hallo Leute,

da ihr den Gustl ja versorgt habt schließe ich mich direkt mal an. Bei mir eilt es allerdings ein bisschen, ich muss diese Woche noch zuschlagen, denn in 9 Tagen geht es ja nach China.
Ich habe in den letzten Tagen mehr und mehr die D3100 ins Auge gefasst, die gibt es aktuell in unserem örtlichen Saturn für 450€. Dass ist preislich auch die absolute Schmerzgrenze, mehr werde ich nicht investieren. Dabei ist ein AF-S DX 18-55 VR Objektiv... Was sagt ihr?
Ich bin Fototechnisch völlig (!!) unerfahren, besonders der Guide direkt in der Kamera reizt mich.
Was meint ihr? Oder kann ich das Geld sinnvoller investieren?

 

Aber bitte - 3Kg Handtasche und dann "DEN" ?

Aber mal im Ernst - für eine Spiegelreflex mit Objektiv ist das ein super-Preis! Die Testberichte sind auch postiv - schlag zu!

Allerdings - wenn Du wirklich absolut keine Ahnung vom fotografieren hast, gleich mit ner DSLR anfangen...?

VG
Gusti

 

Oops, ich hab bisher immer Gustl und nicht Gusti gelesen. Verdammt. Aber wieder was gelernt.

Tja, man wächst ja mit seinen Aufgaben, und außerdem habe ich schon mal aus einem Urlaub Fotos mit einer normalen 100€-Kompaktkamera mitgrbracht, da kann man sich das fotografieren auch sparen.

Nix für ungut,
Manuel

 

Hallo Manuel,

als Einsteiger machst Du mit einer D3100 bestimmt nichts falsch. Ich habe mit die Kamera anfang des Jahres auch als meine erste DSLR zugelegt und bin als Einsteiger rundum zufrieden. In Fotoforen wird gelegentlich auf den kleinen Body hingewiesen, ich komme damit gut zurecht - muss man halt im Geschäft anfassen und ausprobieren. Zum Objektiv kann ich nichts sagen, da ich ein gebrauchtes Sigma 18-200 als Immerdrauf-Linse nutze. Ich bin gepannt, ob wir nach Deiner Reise die ersten DSLR-Bilder betrachten können, die mit Deiner neuen D3100 entstanden sind...



Grüße vom Reisefisch

 

Das AF-S DX 18-55 VR Objektiv hatte ich auf meiner letzten Kamera. War im Telebereich nicht optimal. Versuche doch das 18-105 er zu bekommen. (Das habe ich jetzt) ist deutlich besser und kaum länger, allerdings etwas teurer.

Foto Hamer - Katalog

"Mein" Fotohänder biete die 3100 für 570 € mit dem besseren Objektiv.

 

Als Einstieg ist diese Kamera bestimmt gut geeignet. Jedoch solltest Du Dich mit dem Zoombereich befassen und versuchen abzuschätzen, ob dieser für Dich aureichend ist. Auf Kleinbildformat umgerechnet, bietet das 18-15 eine Ausschnittsvergrößerung, die einer Brennweite von ca. 27 - 82 mm entspricht. Das ist relativ wenig, wenn man mal etwas "näher ranholen" will. Die D3100 gibt es als Kit auch mit dem 18-105, da kommt man dann auf ca. 27 - 157 mm und hat mehr Spielraum. Einfach mal im Geschäft beide Varianten testen und den Unterschied sehen.

Gruß Armin

 

Nein, ich bin nicht betrunken . Jupp, hat schon alles gesagt - war nur schneller. Ich habe also nichts gesagt.

 

***lautlach***

 

Ich leide.

Ich werde nie wieder auf "zitieren" klicken, anfangen zu schreiben, dann etwas anderes machen wie telefonieren, Rasen mähen, das Bett aufschütteln, zur Arbeit gehen, aus dem Fenster sehen, mit dem Nachbarn quatschen, usw. Und anschließend weiter schreiben und dann auf "antworten" klicken. Nein, das mache ich nicht mehr.

Gruß Armin

 

Aaaaalso.....

Jetzt will ich nochmal ganz was anderes zur Sprache bringen. Wenn Du bisher nur mit Kompaktknipsen fotografiert hast, dann bekommst Du mit einer DSLR plötzlich einen neuen Effekt, der zunächst verwirrend sein kann: Geringere Schärfentiefe! Die Döner-Fotografie ("mit alles und scharf"), die man zwangsläufig mit Kompaktknipsen macht, geht mit einer DSLR nur eingeschränkt. Stattdessen geht aber freistellen! Ich habe gerade keine besseres Beispiel zur Hand, aber es ist ungefähr dies:



Vordergrund scharf, Hintergrund unscharf. Und zwar gern noch viel unschärfer als hier. Wenn Du diesen Effekt willst, bist Du bei 'ner DSLR richtig. Du kriegst ihn aber auch, wenn Du ihn eigentlich nicht willst, und dann musst Du damit umegehen können. Ich kenne jedenfalls einige, die sich anfangs über ihre "unscharfen" Bilder gewundert haben. "It's not a bug, it's a feature!"


Gruß, Matthias

 

Nicht leiden Armin!!!!
Ist doch alles gut ich habe ja auch nicht über Dich gelacht, sondern über die Sitation.

 

Voll toll, will ich auf jeden Fall.

Dann bin ich heute Abend um eine DSLR reicher

 

Immer langsam mit den junden Pferden! Wenn Du den Effekt wirklich, und viel stärker, willst (und nicht einfach nur versehentlich den Hintergrund nicht ganz scharf), brauchst Du

• Brennweite
• nochmal Brennweite (die geht quadratisch ein)
• Lichtstärke
• großen Sensor (DX ist viel besser als Kompakte, FX noch ein bisschen besser)
• nahen Vordergrund
• entfernten Hintergrund

Wenn Du nämlich mit einer Minmalausstattung (18-55/3,5-5,6) losziehst und richtig starke Freistellung haben willst, fällst Du auch wieder auf die Nase.

Edit: Und hier habe ich noch ein besseres Beispiel gefunden:






Gruß, Matthias

 

Umgekehrt (Schärfe hinten) geht es natürlich auch

 

Richtig, und das geht sogar viel einfacher. Auf unendlich fokussieren, Blende weit auf, dann ist es im Vordergrund unscharf, wenn der nur genügend nah ist. Das geht auch mit Kompakten, mit 'ner DSLR aber besser. Das ist nämlich das interessante an diesem Effekt, dass es nach vorn immer und immer unschärfer wird, während es nach hinten (unendlich) einen Grenzwert gibt. Und der ist bei Kompakten viel kleiner, deshalb erreicht man mit denen manchmal kaum mehr als "ärgerliche Hintergrundunschärfe". Dann lieber "Döner" und alles scharf.


Gruß, Matthias

 

Und Schärfe in der Mitte geht auch noch ... und auch mit 16 mm.